「當川普背棄民主」，這是個假設的情境。但是，川普會不會背棄民主？這已是許多人的憂慮。一旦川普真的背棄了民主，美國政府還會從民主價值的角度出發，支持台灣與大陸周旋嗎？

　台灣的民主政治發展，除了中華民國朝野的努力之外，美國灌注了相當大的推力和助力。一九八六年十月七日，蔣經國總統接受美國《華盛頓郵報》發行人葛蘭姆女士專訪，在此一場合蔣經國宣布解嚴，之後開放黨禁。一九九五年六月九日，李登輝總統在母校康乃爾大學發表演講，推崇美國的民主制度，並表示「充份的民主是促進社會和平轉變的動力……，這也是登輝回國之後，決心為加速台灣社會全面民主化，貢獻心力的信念泉源。」次年中華民國首度舉行總統直選。

　自一九九六年至去年，台灣已三度政黨輪替，按照美國已故學者杭廷頓的觀點，台灣已是「民主鞏固」的社會。台灣的民主雖然被批評為民粹充斥，事實上也的確還有許多缺失尚待改進，但是在美國「自由之家」的二○一七年世界各國自由度報告中，台灣首次躍升為「最自由」。英國「經濟學人智庫」的「二○一六年民主指數」中，台灣雖被列為「部份民主」，但在全球一百六十七個列入評比的國家／地區中，名列第三十三位，排名在台灣之前的「部份民主」國家還包括日本、美國、義大利、法國、南韓等等。

　民主，是美國支持台灣的重要因素之一。一九九五、九六年台海危機，美國先後派遣獨立號、尼米茲號兩個航母戰鬥群到台灣近海「巡弋」，當時台美學界即有一觀點：美國此舉雖係基於維持其霸權地位，但也是為了傳達美國對台灣推動民主的支持。或謂，美國是「民主的領導者」，因此，不容許中共破壞台灣的民主化進程，對於台灣民主發展所可能出現的安全威脅，美國都會出面回應，甚或干預。

　而面對大陸提出的「一國兩制」，台灣相繼以「一國良制」、兩岸是「制度之爭」等等主張予以反擊，一方面是為了凸顯台灣的民主成就，一方面也是希望爭取美國對民主台灣的支持。即使陳水扁執政後期，美國方面因對阿扁不滿而與大陸「共管台灣」，但二○○七年八月三十一日陸委會還曾發出標題為「台美同為民主價值同盟，美國不應犧牲台灣利益，向中國霸權妥協」的新聞稿，希望以「民主牌」博取美國支持。

　如果民主價值是美國長期支持台灣的主要原因之一，那台灣現在可能碰到了大麻煩，因為，川普就被視為「反民主」。例如，白宮發言人禁止CNN、《紐約時報》、《洛杉磯時報》、《衛報》、英國廣播公司（BCC）等媒體參加在其辦公室舉行的新聞簡報，擺明了和新聞自由對幹，而新聞自由正是美國民主制度的基石之一。美國聯邦法官裁決川普的移民禁令違法，川普回擊稱「這位所謂法官的意見荒唐可笑，會被我推翻。他根本是要剝奪我國的執法行動」，這讓人質疑川普在破壞制衡行政權的司法機制，而三權分立也是美國民主制度的基石之一。

　此外，川普煽動支持者以暴力對待反對者，其支持者騷擾、恐嚇少數族裔；川普傾向貿易保護主義，然而，貿易自由、開放社會、民主制度這三者一向被認為是環環相扣。從許多角度來看，對川普「反民主」的質疑並非沒有道理。

　如果，川普是反民主的，則不但顛覆了美國社會對於民主的堅定信仰，也恐將衝擊美國長久以來介入國際社會運作的基礎。從「民主和平論」的角度來看，民主國家和民主國家之間可以保持和平，柯林頓擔任美國總統時即曾指出，「民主國家不大可能對我們的利益構成威脅，而且更可能和美國合作，以共同對付安全威脅，並促進世界經濟持續發展。」這種觀點可以解釋為何美國支持中華民國（當然也包含其他國家）發展或維持民主制度。

　大陸國際關係學者王緝思也曾指出，美國的霸權主義思想與其國內民主制度是分不開的，相當一致的價值觀使得所謂「多數人的暴政」很容易借民主程序而獲得合法性，表現在對外政策上就是美國的行為很容易得到國內的法律和輿論支持。

　從這些角度來看，美國介入國際社會的基本觀念，就在於「民主」。不論是基於民主價值，抑或是將民主當成工具，一旦失去了民主的基礎，美國將憑藉什麼力量介入國際社會呢？當然，國家利益還會是美國的最大考量，但是，一旦介入國際社會的成本過高，甚至發生虧損，美國還會介入嗎？

　近年來，美國時不時的傳出「棄台論」，然而，民主一直是維繫台美關係的重要基礎，台灣的民主成就更是反擊「棄台論」的主要論述之一。「軟實力之父」哈佛大學教授奈伊也認為，台灣的軟實力來自於民主開放的社會。一旦川普背棄了民主，台灣所賴以憑藉的軟實力恐將失陷重要的一城。